Кейс: взыскание задолженности по договору подряда и отказ во встречном иске заказчика
Судебный кейс: Решение по Делу № А40-255994/2021-3-1760
Взыскание задолженности по договору подряда: победа подрядчика в трех судебных инстанциях
Проблема: Спор о взыскании задолженности по Договору подряда
Заказчик отказался оплачивать выполненные работы, предъявил встречный иск и обжаловал решение вплоть до кассационной инстанции. Суды всех уровней подтвердили обоснованность требований подрядчика и отказали в ключевых требованиях заказчика.
Заказчик пытался избежать оплаты выполненных работ, но проиграл спор во всех судебных инстанциях.
Обстоятельства дела
После выполнения работ по устройству профессионального теннисного покрытия заказчик отказался оплачивать часть принятых работ. Вместо исполнения своих обязательств он оспаривал объем и качество работ, предъявил встречные требования о взыскании убытков и штрафов, а после вынесения решения продолжил обжалование вплоть до кассационной инстанции. Суды всех уровней поддержали позицию подрядчика.
ООО «Шэлликс» выполнило работы по договору подряда на устройство профессионального теннисного покрытия. Значительная часть работ была принята заказчиком по подписанным актам, однако оставшаяся стоимость выполненных работ оплачена не была.
После предъявления требований об оплате заказчик занял позицию, направленную на уклонение от исполнения денежных обязательств. В рамках судебного спора он ссылался на недостатки работ, утверждал, что часть работ выполнена третьими лицами, требовал взыскания убытков, неустойки и договорного штрафа на общую сумму свыше 700 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела удалось доказать, что работы фактически выполнены подрядчиком, доказательств их ненадлежащего качества не представлено, а предусмотренный договором мотивированный отказ от приемки работ заказчиком своевременно не заявлялся. Кроме того, были опровергнуты доводы о наличии убытков и оснований для применения договорных санкций в отношении подрядчика.
Результат:
Арбитражный суд города Москвы взыскал с заказчика задолженность за выполненные работы и договорную неустойку. Во встречных требованиях о взыскании убытков и штрафа суд отказал. Не согласившись с принятым решением, заказчик последовательно обжаловал его в вышестоящих судебных инстанциях, однако ни апелляционный, ни кассационный суд оснований для пересмотра дела не нашли.
В результате право подрядчика на оплату выполненных работ было подтверждено судами всех инстанций, а попытки избежать исполнения договорных обязательств и переложить ответственность на подрядчика успеха не имели.